Флуоресцентные лампы: хорошие, плохие и уродливые

Начинающаяся в 2012, общеканадская кампания начнет постепенно сокращать продажи ламп накаливания согласно условиям федерального запретительного акта анонсированного в 2007. Ожидается, что налагаемый запрет сократит выбросы парникового газа на 6 миллионов тонн в год и обеспечит домовладельцам экономию на платежах за электроэнергию в пределах $60 в год.

Компактная флуоресцентная лампа необычайно эффективна. Она использует на 75% меньше энергии, чем это делает привычная лампа накаливания, что означает снижение выбросов парниковых газов вырабатываемых электростанциями. Более того, флуоресцентные лампы служат раз в 10 дольше.

Эффект от запретительных мер уже дал о себе знать в Британской Колумбии, где, за год до вступления акта, на уровне провинции, было решено с января 2011 года приступить к сокращению использования ламп накаливания.

Предпринимаемые в рамках региональной и федеральной программы шаги идут в соответствии с мировой юридической практикой. В 2007, Австралия стала первой страной запретившей лампы накаливания. Вслед за ней, вскоре, последовал Европейский Союз. На 1 сентября 2009 года Европейский Союз полностью закончил производство и импорт 100 ватных и постепенно замораживает производство лампочек накаливания. Сокращение производства ламп будут проводить по нарастающей, до тех пока все обычные лампы вовсе не пропадет с прилавков магазинов Европы в 2012.

Лампы накаливания работают благодаря нагреванию нити внутри колбы, до тех пор, пока не раскалиться до бела, озаряя комнату светом. Однако более 90 процентов энергии используемой в таком процессе выделяются, иными словами теряется, в форме тепла. Флуоресцентные лампы работают иначе, используя меньшее количество электричества для активизации газа (пары ртути) находящегося в колбе. Газ дает невидимый ультрафиолетовый свет, который в свою очередь заставляет светиться нанесенный на поверхность лампы фосфор, но уже более ярким, видимым светом.

Если в части вопроса сокращения выделения парниковых газов дебатов нет, то из-за содержания ртути споры идут постоянно по поводу их утилизации. “Ртуть может ухудшать зрение, способность передвигаться, работу вкусовых рецепторов и может вызывать онемение и туннельный синдром. Продолжительное его воздействие может вызывать куда более опасные изменения, вплоть до комы и смерти” – гласит “Health Canada”. Последние исследования показывают, что даже в малых количествах ртуть оказывает негативное влияние на кардиоваскулярный аппарат и иммунную систему.

Даже если ртуть не будет выделяться в ходе использования ламп, принятие мер предосторожности необходимо. По данным американских экологов в атмосферу, из-за боя при транспортировке, будет выделяться порядка 3% ртути содержащихся в лампах. По данным других специалистов эта цифра может вырасти до 17%. Даже собранная на свалке, ртуть будет выделяться и распространяться с парами и грунтовыми водами.

В Канаде за разработку регулирующих актов по утилизации отходов домашних хозяйств отвечают власти провинций, в то время как фактическую работу проводят муниципалитеты. Программы утилизации отличаются от муниципалитета к муниципалитету, одни предлагают собирать отходы содержащие ртуть отдельно для дальнейшей переработки, другие планируют собирать ртуть содержащий мусор в рамках существующей программы сбора отходов. Однако, согласно последним исследованиям, есть надежда, что проблема утилизации ртути скоро исчезнет. Ученые университета McGill University, на пример, экспериментируют с новым типом световых ламп использующих карбоновые нанотрубки, в которых ртуть заменяется водой.



5 всего комментариев к этой записиОтправить свой
  1. Я у себя уже почти во всем доме повесил такие лампы и не жалуюсь. Поначалу, правда, глаза сильно болели, но потом привык. Пусть, экономия электроэнергии и не очень большая, но все же она присутствует, а это для меня очень важно.

  2. Экономные эти лампы, но кто их будет утилизировать не определено. Первый вал продаж этих лампочек прошел 2-3 года назад, еще немного и начнут их выбрасывать куда попало. Лично у меня уже две лампочки сгорело.

  3. Что все так вцепились в отмену ламп накаливания? Я инженер-электрик. Экономить на освещении – несерьезно. Мощности малы, по сравнению с оргтехникой, бытовой техникой и так далее. А компактные люминесцентные лампы (КЛЛ) вредны. Из-за содержания ртути. Их еще нужно утилизировать. Кроме того, КЛЛ чувствительны к напряжению. Начинают пульсировать. Очень неприятно и снижают срок службы ламп. Да и здоровые они, в обычный светильник не влезают.

  4. Раньше постоянно такими лампочками пользовались, а сейчас заменили их на простые, так как наслышалась что они выделяют очень вредное вещество, незнаю правда ли это, но я ими больше не пользуюсь. Но большинство людей пользуются ими, так как они долго служат, и экономные.

  5. То, что флуоресцентные лампы служат раз в 10 дольше, как-то не подтвердилось на практике. Наверное эти лампы тоже бывают разного качества. Но у меня они как-то очень быстро отработали, пришлось вернуться опять к проверенным лампам накаливания.
    И в России проблема с утилизацией отходов домашних хозяйств, даже ртутных. Проще говоря, отработанная лампочка никого не волнует, кроме как самого хозяина – “куда бы выкинуть?”, и идёт всё вместе с другими отходами на общую мусорку. Надеюсь, в Канаде это не проблема, решается всё на должном уровне!

Русская Канада © 2007-2017. Все права защищены

Рейтинг@Mail.ru